Дистрибутивное Правосудие Рынка

(1) Каждый человек должен иметь равное право на самую обширную полную систему равных основных свобод, совместимых с подобной системой свободы для всех.

(2) Социально-экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы они были обоими: (a) к самой большой выгоде наименее способствовавшего, совместимый с только сберегательным принципом, и (b), приложенным к офисам и положениям, открываются ко всем при условиях справедливого равенства возможности. "

Джон Rawls, "Теория Правосудия", 1971, p.302

Ресурсы недостаточны. Это - основная, мрачная правда мрачной науки. Вторая правда - то, что люди потребляют ресурсы. Основное экзистенциальное беспокойство заставляет их хотеть больше ресурсов, чем они могут потреблять ("на всякий случай" принцип). Это поднимает вопрос справедливости, a. k. a. "дистрибутивное правосудие". Как ресурсы должны быть ассигнованы в манере, которая будет соответствовать один или более справедливые принципы?

Этот очевидно простой вопрос воспитывает хозяина более сложных: что составляет ресурс? что предназначается распределением? Кто должен ассигновать эти ресурсы, или это нужно лучше оставить некоторому Адаму Smithean "невидимую руку"? Такая невидимая рука (работающий через ценовой механизм) - его режим работы должна управляться различиями во власти, в разведке, в знании, в наследии? Другими словами: каков должен быть дающий право принцип, как он может быть определен, кто имеет право на какой?

Все составляет ресурс: доход, возможности, знание, грубая власть, богатство. Все, поэтому, является подлежащим распределению людям (физические лица), группы людей, определенных классов. Есть много оснований для распределения, но проблема - ТО, КАК ТОЛЬКО эти основания и как может мы гарантировать, что мы распределяем ресурсы, используя справедливую основу распределения.

Все мы оказываемся перед возможностями приобрести ресурсы. В справедливом обществе всем предоставляют тот же самый доступ к этим возможностям. Доступ не переводит на способность использовать это. Особенности и различия между accessees определят последнего, то есть результат такого доступа. Способность использовать является мостом между доступом и накопленными ресурсами. Предоставленный доступ и способность использовать это - ресурсы (материальные товары, знание, и т. д.) накопятся пользователю.

Есть скрытое предположение во всем этом: это все мужчины рождаются равные и заслуживают равного уважения и, поэтому равная обработка. Это не самоочевидно. Это было бы вероятно горячо обсуждено аристократией 16-ого столетия. Уже в 1930 Jose Ortega Y Gasset думал, что людям нужно предоставить доступ к ресурсам в соответствии с их происхождением, принося и социальными обязанностями. Простой факт биологического и умственного существования не обеспечивает никого правами. Если мы одинаково уважаем неосведомленное и ученого, преступника и добродетельное, атеиста и набожное, мужчину и женщину, старое и молодёжь - у различных обществ будут различные ответы. Должен материальное богатство этих людей отражать различное уважение, которое они получают от общества, действительно ли это - лучшая, самая эффективная мера этого уважения? Кроме того: какой индекс будет использоваться, чтобы измерить "равенство" между людьми, если эгалитарное представление будет принято (у всех должно быть то же самое)? Коммунизм (строгая эгалитарная идея) провалился точно по этим проблемам: равное уважение и согласованный индекс. Это также потерпело неудачу в установлении реалистических периодов. Желание осуществить строгий эгалитаризм здесь и теперь преобразованный коммунизм в отвратительный Сталинизм, которым это стало.

Одно решение состоит в том, чтобы определить "связку" или "пакет" товаров, услуг и нематериальных активов (как информация или навыки или знание). У всех должна быть та же самая связка, и правосудию таким образом гарантируют. Но правосудие будет влечь за собой счастье и удовлетворение? Не обязательно. Во время нашей жизни мы строим свою собственную "связку". Это отражает наше собственное предпочтение, приоритеты и склонности. Ни один из нас не буду слишком счастлив стандартизированной связкой, не отобранной нами.

Это точно, где торговля и рынок входят. Это учитывает обмен товарами и услугами между держателями идентичных связок. Если я люблю книги, но терпеть не могу апельсины то - я дам свои апельсины кому - то еще взамен его книг. Тем путем мы оба будем более обеспечены чем под строгой эгалитарной версией.

Две проблемы немедленно становятся очевидными:

Во-первых, нет никакой гарантии, что я найду свое состязание: человек, который интересуется обменом его книг для моих апельсинов. Предоставленный, чем больше рынок, тем более вероятно я должен найти своего торгового партнера. Однако, неликвидные рынки или маленькие запрещают область этих обменов. Вторая проблема состоит в том, что оба участника все еще должны договориться об индексе: сколько книг будет дано в обмен на сколько апельсинов? Это - цена апельсинов в терминах книг. Проблема не решена - просто упрощенный - введением денег. Деньги делают дела более удобными - но они не устраняют потребность, чтобы провести переговоры. Отказы рынка имеются в большом количестве. Другими словами: деньги не индекс. Это - просто среда обмена. Индекс - КАК ВЫРАЖЕНО В ДЕНЬГАХ - является основным соглашением относительно относительных ценностей ресурсов в терминах других ресурсов.

Таким образом, косвенно, торговля и рынок - инструменты увеличивающегося счастья и благосостояния. Невидимая рука также только и доброжелательный. Деньги - среда обмена, который увеличивает счастье, потому что это облегчает обмены, делает жизнь легче, увеличивает наше благосостояние, разрешая нам получить точно, что мы хотим. Мы торгуем, что мы не хотим, ни потребность - для того, что мы хотим и нуждаемся. Но деньги несовершенны. Поскольку Rawles продемонстрировал (1971), это неполно, когда мы пытаемся измерить нематериальные активы и должны быть объединены с другими мерами. Например, как мы можем использовать это, чтобы измерить возможности?

Некоторые говорят, что у всех людей должны быть те же самые ресурсы в некотором начальном пункте ("стартовые ворота"). Что они делают с этими ресурсами и как они разграбляют или увеличиваются, их богатство - их бизнес. Начальное распределение должно быть равным - распределение конца должно зависеть от использования, сделанного из ресурсов и, в конечном счете, на пользователях непосредственно. Больше эгалитарных мыслителей предложило, чтобы доход был равен в каждый период времени. Но это поднимает еще одну проблему: даже если доход идентичен, что решает, что накопление богатства - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, сделанное из дохода. Пример: человек, который израсходовал бы весь его доход (чтобы не упомянуть заимствуют против его будущего дохода) - неизбежно, закончит более бедный чем человек, который экономил часть денег в течение дождливых дней. Наконец, относительные различия богатства появятся. Что тогда? Лишнее богатство должно быть конфисковано, чтобы уравнять их положения? Возможно, закон всего общества должен определить, сколько может быть спасено и сколько должно быть израсходовано? Это ограничило бы свободу, не проявило бы уважения по отношению к людям, вовлекло бы принуждение и худший, конфликт с тем, чего люди желают и имеют право иметь (конфликт с доброй волей и свободой выбора или со свободой выражения так же как с основными правами, как право быть довольными). Лучше произвести эгалитарное распределение богатства через платежи благосостояния и налогообложение. Они - передистрибутивные механизмы, которые перезагружают "часы богатства" в пределах каждого периода времени (в конце каждого месяца или бюджетного года). Однако, какое-нибудь моральное различие между конфискацией и конфискованием сбережений напрямую - и выполнение этого через сложные государственные аппараты как налоговая система? Не действительно. Антиналоговые движения, действительно кажется, держат немного моральных оснований. Та часть налоговых доходов, которая распределена менее богатому, могла легко быть изображена как карательная: это наказывает предприятие, успех, предпринимательство, храбрость, предвидение и много других достоинств. Благосостояние, с другой стороны, частично, кажется, вознаграждает зависимость и паразитизм.

Мы открыли эту статью с Принципом Различия Rawles'. Для него все принципы правосудия приводимы к принципам дистрибутивного или карательного правосудия. Это далеко принесено. Много человеческих действий не иждивенец денег или доход. Есть врожденные неравенства между людьми, которые не позволяют нам уважать их одинаково. Кроме того: то, какие люди двигателей (и, максимизирует льготы к наименее способствовавшему), основано на конфликте и неравенстве. Это - то же самое как в физическом мире. Равенство могло бы мотивировать людей в ближайшей перспективе. Но чем это истощает и приводит к социальной коррупции и смерти. Полезный урок может быть изучен из области термодинамики: неравенство энергии требуется, чтобы произвести движение и жизнь. Поскольку энергия рассеивает и уравнена (государство энтропии) - все размалывает к остановке, и смерть преобладает.

Это - философское основание капитализма: то, что рынок более мудр чем любой из его операторов и участников. То, что люди не должны беспокоить себя строительством образцов "справедливого" распределения. То, что рынок вознаградит справедливо те, кто заслуживает его (независимо от того, какой критерий для пустыни используется). Работы капитализма, в целом. Его ценность правды доказана его длительным существованием и успехом.

Либертарианцы приняли это представление человеческой неспособности обойтись без правосудия, основывая справедливый образец распределения. Вместо того, чтобы наложить образец на общество, они ограничили себя установлением, что игроки рынка участвуют в справедливых приобретениях и в справедливых обменах. Рынок только, если обмены, разрешенные в нем, только, и только действия всегда приводят к справедливым результатам. Правосудие не зависит от специфического образца распределения, ли как отправная точка, или как результат. Роберт Nozick предложил свою "Дающую право Теорию" в 1974, который был основан на этом подходе.

Однако, одна проблема оставалась нерешенной: накопление богатства, собственности, почему первые владельцы должны исключить другие из обладания той же самой вещью? Какое моральное право исключить другие получен от того, чтобы быть первым?

Nozick продвинул Условие Lockean: исключительное приобретение внешнего мира состоит только в том, только если после этого есть "достаточно и как хороший оставлено вместе для других". Если положение других не ухудшено приобретением - тогда это нравственно допустимо. Но то, что их ситуация не ухудшена - не означает, что это, возможно, не было лучше в альтернативной ситуации (распределение). Нет никакого нравственно вероятного и защитимого оправдания Условия Lockean. Исключительная собственность - результат реальной необратимости. Первое имеет преимущество лишней информации, инвестировал работу, время, усилие. Все они - необратимые факты, приводящие к необратимой ситуации: собственность. Акт обладания вовлекает инвестиции, и последние имеют отношение с будущим. Таким образом, мы сталкиваемся с другой информационной асимметрией: мы не знаем ничего о будущем и всего о прошлом. Эта асимметрия известна как "инвестиционный риск". Беря инвестиционный риск - первый владелец достигает собственности. Собственность - компенсация за инвестиционный риск, устанавливая асимметрию прямо. Ситуация других ВСЕГДА проигрывает материально количеством прибыли, которую получает владелец. Прибыль отражает врожденную неэффективность, свойственную компенсацию. Есть закон сохранения льгот, ситуация всегда - победа - проигрывают. Продукт или обслуживание, возможно, всегда продавались "другим" для бесполезного, ниже, цены,