Правительственное Сверхрегулирование Содержания Радиопередачи Могло Иметь неприятные последствия

Порыв является правильным! Правительство подошло, предложение отрегулировать содержание телевидения является действительно пугающим. Limbaugh сделал его комментарии во время одной из его регулярных радиопередач в прошлом году. Те замечания были в ответ на подавление сопротивления FCC на непристойности радиопередачи и угрозах Конгресса раздать намного большие штрафы дикторам для таких нарушений, вслед за "сбоем платяного шкафа Джанет Jackson's" на показе полупериода Шара Высшего качества в прошлом феврале.

Limbaugh не только индивидуальность СМИ, встревоженная этим усиленным правительственным исследованием телевизионного содержания. В начале его программы новостей на Си-Эн-Эн в течение того того же самого периода времени Арон Brown сказал, что он думал единственная хуже вещь, чем разгром Шара Jackson's Высшего качества - факт, что правительство теперь становится вовлеченным в попытку предотвратить подобные инциденты в будущем. Аминь, Арон!

Телевидение, как Разное в капиталистическом обществе как наш, и должно управляться рынком и законами спроса и предложения. Я хотел бы видеть более благоприятное для семьи телевизионное программирование. Однако, если бы было действительно большое требование на это, естественно было бы намного больше из этого уже существующее (так же как намного меньше наступательного материала). Люди, которые требуют у самого твердого большее правительственное вмешательство, чтобы сделать телевидение более благоприятным для семьи, будут утверждать, что они находятся в большинстве зрителей и слушателей в США. Однако, факты противоречат этому утверждению.

Из этих семи широковещательных сетей МИР, широко признанный как самое благоприятное для семьи, является последним в оценках. Это не является только последним, это мертво последний! МИР получает приблизительно одну четверть аудитории шестой сети места! Даже в местах, у которых нет местного филиала МИРА, это обычно доступно как кабельный канал. Однако, это не даже среди 30 кабельных каналов с самым высоким рейтингом. С другой стороны, некоторые из телешоу и кабельных сетей с самым спорным материалом получают самые высокие оценки. Пойдите число.

В действительности, те, кто требует самое громкое телевидения, чтобы "взяться за ум", знают, что они находятся в меньшинстве. Вместо того, чтобы настроить их телевизоры к МИРУ или одному из других более ручных каналов (поскольку я делаю) или даже превращение их телевизоров полностью прочь, они идут, бегая к правительству, чтобы вызвать их вкусы на все остальных. Достаточно странно, большинство этих людей считает себя консерваторами. Забавный, я думал, что консерваторы презирали правительственное вмешательство в пользу разрешения рынка взять его курс. Где я когда-либо получал такую глупую идею?

То, что по-видимому не понимают эти люди, - то, что их усилия могли очень хорошо иметь неприятные последствия для них и всей остальной части нас. Дикторы вообще подчинились понятиям V-чипа и довольных оценок, чтобы помочь родителям отрегулировать свое детское телевизионное рассмотрение в их домах. В конце концов, не это, о чем весь этот hoopla? Они также кротко время от времени принимали разумные штрафы для неприличных радиопередач. Однако, вокальное меньшинство теперь требовательно, что FCC и крутая игра Конгресса, то есть, наложите очень большие и многочисленные штрафы, так же как отмена лицензий станций признала виновным в неприличных радиопередачах. В ответ на это требование есть теперь счета, циркулирующие в обеих палатах конгресса, которые увеличили бы штрафы к диапазону 250 000 $ к 3 миллионам $ за нарушение наряду с угрожающим аннулированием лицензии для обычных преступников.

Много людей забывают, что FCC и Конгресс не заключительные арбитры этих дел. Суды. В прошлом суды энергично защитили Первую Поправку, и я полагаю, что они продолжат эту тенденцию. Играя крутой, FCC и Конгресс оставят дикторов без другого выбора, но взять их к суду. Даже при том, что суды имеют, в прошлом поддержал разумную юрисдикцию FCC по телевидению радиопередачи, вещи могли измениться, если недавно предпринятым властным штрафам правительства бросают вызов. Давно, суды снимали "право" правительства отрегулировать непристойность на кабельных и спутниковых каналах. Если правительство решает, что оно действительно хочет играть крутой с дикторами, оно могло бы в конечном счете потерять любую юрисдикцию по содержанию радиопередачи также.

Но давайте предполагать, что более ограничительные правила правительства соблюдены судами. Это - определенно возможность. Однако, из-за очень штрафы увеличения и возможность аннулирования лицензии, суды вероятно вынудят FCC быть более определенным и составить более детальные руководящие принципы непристойности. Они в настоящее время неопределенны, сказать наименее.

Я буду использовать следующую иллюстрацию, чтобы продемонстрировать, насколько неопределенный текущие руководящие принципы FCC действительно. Давайте предполагать, что ни одна из дорог или шоссе, которые все мы затягиваем каждодневный, не отправила ограничения скорости. Вместо этого давайте предполагать, что у них только были признаки, попросившие нас не двигаться слишком быстро. Тогда давайте предполагать, что полицейским разрешили субъективно написать билеты всякий раз, когда они думали, что кто-то вел слишком быстро, но никогда не будет фактически определять то, что они думали также fast действительно был. Это подобно тому, как FCC работает. Это не обеспечивает определенных руководящих принципов и только исследует требование непристойности, когда кто-то регистрирует жалобу. Это никогда явно заявляет то, что диктор может и не может сделать.

Теперь, возвращаясь к нашей аналогии ускорения, давайте предполагать, что мы (наряду с судами) терпели этот вид осуществления скорости, потому что штрафы были относительно маленькими, и ничья лицензия когда-либо отменялась. Однако, что делает Вы думаете, случился бы, решила ли управляющая власть очень увеличить штрафы для того, чтобы ускориться и позволить возможность аннулирований лицензии для таких нарушений, не давая нам определенные ограничения скорости? Мы не остановились бы для такой вещи, и ни один не будет суды. Отправленные ограничения скорости получили бы мандат.

С FCC, вынужденным написать более определенные правила, управляющие непристойностью, это могло оказаться в очень сомнительном положении. Если, например, FCC строго запретит определенные слова от того, чтобы быть используемым и/или определенные части тела от того, чтобы быть показанным по телевидению радиопередачи, то он пригласит другое сражение суда, которое он вероятно потеряет. Однако, если это явно перечислит ситуации, в которых могут использоваться определенные слова, и/или определенные части тела можно показать, то дикторы начнут находить лазейки в этих правилах и эксплуатировать их. Все мы знаем что, чем более определенный закон или правило, тем легче это должно найти лазейки в этом.

Практический результат - то, что более агрессивное осуществление инструкций непристойности по телевидению радиопередачи и радио могло иметь неприятные последствия и фактически привести к еще более колоритному содержанию. Членам Конгресса советовали бы смотреть прежде, чем они прыгнут.